爱中华阵线联盟 在 2009年1月29日(星期四) 晚上11:17 说: 毛泽东是中国共产党和中国人民的伟大领袖, 是继列宁之后, 全世界范围里最伟大的马克思主义者. 毛泽东思想是从当代社会主义运动实践中产生的、创造性地发展了的马克思主义. 这是一笔宝贵的思想财富, 这笔财富属于中国人民, 也属于全世界, 它首先应该受到中国人民的珍惜. 正像任何人的理论贡献都有历史局限一样, 毛泽东思想也不例外, 这正是我们需要继续发展马克思主义的根据和责任. 这是一个不会完结的人类的认识过程. 毛泽东是中国共产党的创始人之一, 也是最早的领导人之一. 毛泽东最终成为中国共产党和中国人民的伟大领袖不是偶然的, 既不是人为树立的, 也不是轻而易举得到的, 而是在那一历史时期的残酷的阶级斗争实践中, 以鲜血和生命为代价, 在反反复复的胜利和失败的比较中, 选拔出来的. 这正如恩格斯在评论马克思时所说, 马克思比他周围的其它任何人都站得高些、看得远些. 如果用毛泽东自己的话来说, 就是 “天才无非是比别人聪明一点”. 历史事实正是这样, 毛泽东比中国共产党的其它任何一个领导人都站得高些, 看得远些. 毛泽东和马恩列的不同在于, 他在建国后的长时间的执政过程中, 既有伟大的功绩, 也有不小的错误, 这对一个气派宏大的历史人物来说, 是常见的. 功过既不可比, 也不能抵销, 但是, 功是主要的, 过是次要的, 总起来说, 毛泽东是这个时代的天才, 其它人至多是能者. 现在提出这样一种说法, 说 “毛泽东思想是以毛泽东为主的集体的创造”. 这个意见, 看起来似乎不错, 其实, 真正的用意不过是为了贬低毛泽东的历史地位. 这是很笨拙的. 正像没有人说马克思主义是马克思和他的战友们的集体创造一样, 也没有人说列宁主义是列宁和他的战友们的集体创造. 恩格斯对于创立马克思主义的贡献是尽人皆知的, 但恩格斯自己谦虚地说过, 没有他, 马克思自己也很容易做到. 列宁也说, 以马克思的名字命名马克思主义一般说来是公正的. 承认马克思、列宁的理论权威, 不是神话他们, 而是有利于坚持真正的马克思主义, 有利于和形形色色的修正主义划清界线, 有利于维护马克思主义、列宁主义的纯洁性. 事实上, 坚决反对林彪 “天才论” 的正是毛泽东. 所以, 必须认清, 分岐的实质不在于是否反对 “天才论”, 不在于是否反对个人崇拜, 也不是争论发明权. 分岐的实质在于是否承认毛泽东的马克思主义权威, 是否承认毛泽东创造毛泽东思想的权威, 尤其在于是否承认毛泽东晚年仍在坚持并发展着毛泽东思想. 所谓毛泽东 “是人不是神” 的说法, 弦外之音就是 “人总会犯错误”, 最终要说的则是 “毛泽东晚年违背了毛泽东思想”. 运用这种政治技巧的目的, 就是要贬低毛泽东的历史地位, 贬低毛泽东的水平, 最终证明毛泽东晚年犯了重大错误, 要由他们这些曾经参加过 “集体创造毛泽东思想” 的 “战友们” 来匡正. 然而, 历史事实不是这样. 如同恩格斯所说, 马克思是天才, 我们至多是能者. 天才是不能妒忌的, 批评马克思是后人的事情. 一点不错. 近几十年的历史已经雄辩证明, 当年掀起的批毛浪潮, 不过是一股修正主义思潮, 这股思潮的代表人物, 不过是反映了封建化的官僚特权阶级、暴发的新生资产阶级以及资产阶级自由知识分子的历史要求. 人是会犯错误的, 再伟大的人物也不能例外. 毛泽东不仅晚年, 从建国后的五十年代就出现过一些错误, 而反右、大跃进 (含反右倾)、文革三次错误尤甚. 推倒这些错误, 推倒迷信, 从错误中总结教训, 是党心、人心所向. 但是, 走得过远, 从根本上否定毛泽东、毛泽东思想, 就走向反面了. 最终的恶果是用一条修正主义路线代替了马克思主义路线. 这在当时是必然的, 即所谓一种倾向掩盖着另一种倾向. 毛泽东晚年的错误决不是像他们所说的是违背马克思主义、违背毛泽东思想的带根本性的错误. 他们说『毛泽东晚年违背了毛泽东思想』, 事实正相反, 毛泽东直至临终, 始终坚持并发展着毛泽东思想, 把毛泽东思想进一步提升到了一个新阶段. 在涉及马克思主义基本路线的问题上, 在通常所说的大是大非、事关全局的问题上, 毛泽东坚持的是真正的马克思主义的理论观点, 而且, 分岐的焦点和实质在于, 他们所批判的所谓的错误的理论观点, 其实正是正确的发展了的毛泽东思想的理论观点. 毛泽东自己说他一生做了两件事, 一件是新民主主革命, 一件是社会主义革命(尤其是防止执政党变修的文化大革命). 作成其中的一件,已经可以提出毛泽东主义了, 但毛泽东一直没有同意这样做. 这既是谦虚, 也是郑重, 这和随意提 “理论”、 “学说”、 “发展观” 的那种无知和可笑, 当然不可同日而语. 如果以苏、东社会主义事业的惨败作为一种历史尺度来衡量, 仅是毛泽东对社会主义社会理论的贡献就足以担当得起毛泽东主义的提法. 而这样宝贵的理论财富, 却被不读书、不看报的邓小平一伙抛弃了. 可以嘲弄毛泽东, 但是历史无法嘲弄. 神气一时的批毛, 最终只不过给我们留下了一个不能回避的历史任务: 在思想、理论、路线上需要拨乱反正. 不是有 “四个坚持” 的说法吗?对于我们必须坚持马克思主义、列宁主义、毛泽东思想, 大家似乎是没有分岐的, 但具体到什么是马克思思主义、列宁主义、毛泽东思想就有分岐了. 对于这样的大是大非问题不能不辩论清楚. 进行这样的辩论的意义不在于为毛泽东辨诬. 这并不重要. 毛泽东不是预言过他也要跌得粉碎吗?重要的是我们要弄清什么是正确的理论、路线, 什么是错误的理论、路线, 这是关系到党和国家命运、关系到劳动人民命运的头等大事. 这不是一句套话. 任何一个有觉悟的真正的共产党人, 面对劳动人民地位的重新下沉, 面对一部分劳动人民重新陷于苦难之中, 面对两极分化, 面对权钱交易, 面对贪污腐败, 面对党在走向衰弱, 面对社会风气步步变坏, 面对国民素质严重下降, 面对基础工业、科学尖端以及综合国力、环境保护等方面与发达国家不断拉大的差距 ……一句话, 面对国家的一系列令人痛心的严重问题, 都不能不认识到在思想、理论、路线上拨乱反正的现实意义. 这真应了毛泽东的一句话: 思想上、理论上的路线正确与否是决定一切的. 我们已经到了必须重新进行历史抉择的时侯了. 时不我待. 一个如此人口众多的大国, 时间是耽误不起的. 所谓不管姓社姓资的说法是一种麻痹党、麻痹劳动人民的欺人之谈. 与此不同, 毛泽东则主张, 一种路线, 一种观点要经常讲, 反复讲, 只给少数人讲不行, 要使广大人民群众都知道. 这才是马克思主义的观点. 思想、理论、路线是党的生命线. 它即是保证党领导革命和建设不断取得胜利, 从而推动历史前进的生命线, 也是保证党永远站在劳动人民一边, 代表劳动人民利益的生命线. 所谓不管姓社姓资, 不管白猫黑猫, 实际不是不管, 而是站在姓资的一边管姓社的. 过去说走资派, 冤枉了不少人, 现在看来, 不仅真有走资派, 而且还带上浓厚的封建性、买办性, 连资产阶级民主派都够不上. 邓力群同志在回忆录 <十二个春秋> 中说, 陈云同志在回答李先念同志关于 “赵紫阳像不像走资派” 的问题时, 干脆回答:“什么像不像, 他就是个地地道道的走资派.” 其实, 这话用在陈云同志和小平同志身上更合适. 这样的领导人占统治地位, 他所推行的路线占统治地位, 只会领导我们走封建社会主义的道路, 这是一条最糟糕的祸国殃民的道路, 它连走真正的社会民主主义, 的资本主义道路都不如, 更不用说走真正的社会主义____在现时亦即走新民主主义的道路了. 所以, 提倡并推行 “不辩论” 是错误的. 一是, 事关大局, 事关路线, 不能不辩论清楚. 二是, 不辩论是虚假的, 实质是专断粗暴地不许别人和他辩论, 妨碍他推行他的修正主义路线. 别说辩论, 就是贯彻他的路线不得力, 也被威胁要 “下台、换人”, 其霸气可见一斑. 他们决不是打左灯, 向右拐, 而是打右灯, 向右拐. 马克思主义从来就是在和形形色色的错误思潮的斗争中发展起来的. 马克思主义不惧怕辩论, 真理总是越辩越明. 而且, 社会主义运动的历史经验证明, 社会主义革命和建设所追求的作为一种基本以公有制为前提的新生的社会制度, 比起已经有几千年历史的私有制制度, 已经有几百年历史的资本主义制度, 实行起来其难度大得无法可比. 马克思恩格斯只是从他们那个时代为社会主义提供了理论框架. 历史证明, 社会主义一旦落实到不同国家, 不同民族, 不同地区, 因为历史和现实的千差万别, 操作起来十分困难, 不断修正错误是必然的. 在这一艰难的前进过程中, 必须一切从实际出发, 理论必须顺应实际, 和实际相结合, 而不是把理论变成一成不变的教条. 承认这一事实, 对于共产党人来说, 不断地结合实践进行反反复复的理论探讨, 包括进行严肃的认真的辩论, 也包括对所犯错误进行及时的坦率的反省, 都是非常必要的. 没有正确的理论指导, 就没有正确的实践, 同样, 没有在实践基础上不断推进的创造性的理论探讨, 就没有正确的理论. 面对今天世界范围里的新情况, 资本主义的状况不仅已经不同于马克思恩格斯的时代, 就是和列宁斯大林时代、甚至毛泽东时代相比, 也有了巨大的变化. 而社会主义运动在经历了列宁斯大林时代、毛泽东时代的伟大胜利之后, 自上世纪九十年代, 遭到了前所未有的惨重失败. 在这种严酷的铁的事实面前, 真正忠于马克思主义、忠于人民的共产党人, 必须经过对现实的认真研究, 包括经过不同意见之间的争论, 从而作出科学的解释和回答. 在这种历史转变的重大关头, 不管姓社姓资, 不管白猫黑猫, 是一种对党的事业、对国家、对人民不负责任的态度, 是一种理论上无能而又一意孤行的顽固态度. 看起来, 似乎是要推倒毛泽东对他们的批评, 实际不仅验证了毛泽东的批评, 最大的恶果是贻误了国家大事, 使党的事业走偏方向. 这一切说明, 进行思想上、理论上、路线上的认真讨论, 辨明大是大非, 是今天摆在中国共产党人和全国人民面前的重大历史课题. 在社会主义条件下, 这种讨论应该能够在充分自由的环境里展开. 在资本主义国家里, 政治只属于极少数人, 劳动人民被排斥在议政之外, 但人民说话还是自由的, 虽然没有实际的意义. 在社会主义国家里, 议政不能只属于领袖, 只属于政治局. 广大人民群众都有权利关心国家大事, 都有权利议政, 政治不应该再被少数人垄断. 如果连这一点都做不到, 思想自由, 言论自由, 就是一句空话, 就完全背叛了人民群众为之奋斗的社会主义的人民当家作主的原则. 一个人民连自由说话的地方都没有的国家算什么社会主义国家? 尽管毛泽东不只一次呼唤人民, 你们要关心国家大事, 并敢于放手发动群众, 但实行起来, 又不彻底, 又划定了框框, 还是 ‘舆论一律”, 最后酿成一次次政治悲剧. 历史告诉我们, 从斯大林到毛泽东, 到邓小平, 到现在, 长期不能解决政治探讨自由、言论自由的问题, 这是完全违背社会主义原则、违背马克思主义理论的, 它是社会主义运动遭到失败的重要原因之一. 本来, 社会主义国家的人权应该是最彻底的. 社会主义的本质之一就在于解放人. 消灭阶级, 消除异化, 使人从生存上、精神上得到彻底的解放, 成为完全自由的人, 这是最深刻、最完整的人权. 人除了要吃饭, 要穿衣, 要温饱, 一个重要的区别于动物的要求, 就是要思想, 要自由, 要管理国家. 毛泽东在五、六十年代, 也一再说过, 人民群众的最根本的权利是管理国家的权利, 列宁也反复这么说过. 可是, 议政怎么在今天的社会主义国家里, 反而成了问题呢?人权问题怎么反而成了资本主义国家政治家手里的棍子了呢? 问题已经清楚. 从斯大林以来, 在处理社会主义民主这个问题上, 搞得不是什么社会主义的原则, 而是封建主义的一套, 这和斯大林以来的诸多领袖的种种个人缺陷与不足有关, 更与整个时代的、尤其是东方的落后的社会土壤有关. 所以, 直到现在, 我们在说明进行思想、理论、路线讨论的必要性的同时, 还要首先说明, 按照社会主义的原则, 我们有讨论的权利. 这真是一个不得不接受的历史悲剧. 我写这篇文章, 目的十分明确, 我不想进行纯学术的研究, 条件也不允许我这样做, 我只是为了论辩才写作. 像毛泽东说过的, 意在拔白旗, 插红旗. 拔邓小平为代表的修正主义的白旗, 插马克思主义、列宁主义、毛泽东思想的红旗. 我所以选择历史思想这一角度, 是因为在我看来, 许多根本分岐归根结底都是因为历史观不同而产生的. 恩格斯说过, 马克思一生有两个贡献, 一个是唯物史观, 一个是剩余价值学说. 第二个贡献显然是运用第一个贡献解剖资本主义社会得来的. 坚持不坚持马克思主义, 符合不符合马克思主义, 最容易从历史观上反映出来. 所以, 我就是想拿唯物史观做准绳, 看看毛泽东思想是不是真正的马克思主义的理论, 而反对毛泽东思想的种种奇谈怪论到底是些什么货色. 毛泽东历史思想丰富而深刻, 涉及的范围很广, 独特的贡献很多, 这不仅与他科学运用马克思主义理论有关, 而且与他批判地继承了中国古代先哲们留下的庞大的宝贵的历史思想遗产有关. 毛泽东历史思想研究, 是一个吸引人的研究课题. 应该写出相应的专着. 但是, 这不是这篇文章的任务, 在这篇文章中, 我只想就毛泽东历史思想中特别有现实意义的关于阶级斗争的理论, 尤其是关于社会主义历史时期的阶级斗争理论, 结合论战的需要, 给予我所能做到的论述和阐发. 阶级斗争理论是马克思主义的最基本的原理之一, 是科学社会主义理论的基础, 是真假社会主义的试金石. 否定毛泽东思想, 最根本的一点就是否定毛泽东思想关于社会主义时期的阶级斗争的理论. 这是目前两条路线、两条道路分岐的焦点, 是真假马克思主义分岐的焦点. 所以, 在今天, 要论述毛泽东的历史思想, 首先的、第一重要的就是要论述他在社会主义历史时期, 对于马克思主义阶级斗争理论的科学运用和所作的新发展、新贡献. 当然, 也包括局限和错误. 彭真同志有一句遭了灭顶之灾的名言: “真理面前, 人人平等”. 其实这话不错. 我们就是希望人人都有平等追求真理的权利. 这不仅因为这也算是人权范围里的事情, 更重要的是, 对于共产党人来说, 真理是和人民的利益完全一致的. 为了人民的利益, 我们只能服从真理, 而不能服从权力. 无庸讳言, 对于那些背叛马克思主义、背叛革命先烈、背叛人民利益的大人物, 不管他们曾怎样显赫一时, 称霸一时, 不管他们至今还被吹得神乎奇神, 我从内心里一直是十分轻蔑他们的, 并认为批评他们是作为一名马克思主义者的义不容辞的责任. 因此, 在这篇文章里, 行文之中, 有冒犯他们的地方, 请视为正常讨论中的正常现象. 当然, 有一条我也认为必须把握, 那就是, 论战就是论战, 论战的严肃性和恶意中伤、置人于死地不是一回事. 不然, 我们就没有从彭真同志所遭遇到的那种灾难中学到什么. 同时, 我也要真诚说明, 既然任何人的认识都是有局限的, 何况我这样一名普通共产党人. 我虽然敢于坚持意见, 但也勇于修正被证明是错误的意见, 即使全部是错的, 也勇于承认, 勇于修正. 我坦率地承认, 我一生受教于毛泽东, 我的阅历使我在感情上热爱毛泽东. 我永远不会忘记一九六六年九月十五日作为一名受邀请的大学生在天安门广场接受他老人家接见的情景. 他的希望, 我的誓言, 都一直活在我心里. 我以我的鲁钝, 孜孜于捍卫他的思想, 其一便是执行当年的誓言. 但是, 一旦涉及到理论上的是非, 我绝不想由偏爱产生偏见, 曲意护短. 尽管毛泽东对中国历史作出过伟大贡献, 但是他的错误, 确也曾经给中国带来沉重损失. 如果不能从这些损失中引出教训, 那倒是真正违背毛泽东思想了. 所以, 在这篇文章中, 包含了对毛泽东历史思想中关于阶级斗争理论的正反两方面的论述. 在论述中, 我不想过多引用毛泽东的原话, 这会增加很大篇幅, 并影响我自己的阐述. 我采取概括说明他的总体思想的方式, 然后进行分析评论. 这样做, 既能更好地反映他的思想的本意, 又能发挥我作为后人的新的看法. 这才能体现 “研究” 二字, 才能有所发明, 有所发现. 对于忠实于毛泽东的原意, 我比较有把握. 我属于长在红旗下的一代人. 作为一个自幼就是在毛泽东思想哺育下成长起来的人, 作为一个马克思主义历史科学工作者, 特别是作为在青年时代, 跟着晚年毛泽东, 三打祝家庄, 备受灾难, 不屈不挠, 兢兢业业奋斗的一名忠诚的学生和战士, 我觉得我最了解、最能触摸到其思想脉搏的一个人, 就是毛泽东. 毛泽东作为一个伟大的马克思主义者, 其显着特点, 就是在整个革命生涯中, 始终牢牢把握阶级斗争的理论. 从他的第一篇马克思主义的文章<中国社会各阶级的分析>, 到去世前一九七六年向全党、全国人民公布的<毛主席的重要指示>, 都始终如一地贯串着唯物史观, 贯串着阶级分析, 所论处处闪耀着马克思主义的光辉, 证明了毛泽东不愧是一个真正的、彻底的、伟大的马克思主义者, 证明了毛泽东不愧是牢牢站立在劳动人民一边、全心全意为劳动人民奋斗的伟大的马克思主义者. 毛泽东晚年几乎得罪光了老同志, 就是因为坚持阶级斗争观点;毛泽东伟大, 也是因为坚持阶级斗争观点. 你看, 现在全世界, 还有几个党在坚持这个观点?在中国, 曾几何时, 还有多少人信仰这个观点?然而, 社会实践是检验真理的唯一正确的标准. 环顾当今世界, 面对几十年的历史事实, 尤其现在中国的社会现实. 许多人已经重新看到阶级、阶级斗争的确是存在的, 变化的不过是形式, 实质并没有变. 正确的是马列, 是毛泽东. 在民主革命时期, 毛泽东把马克思主义、列宁主义和中国革命的实践相结合, 创造了独特的农村包围城市、最后夺取城市的中国革命的道路. 这种阶级斗争的新形式, 取得了伟大胜利. 这是对发展马克思主义、把马克思主义推进到毛泽东思想阶段的第一个伟大贡献, 是对国际共产主义运动的伟大贡献. 这部辉煌的历史, 谁也否定不了. 正如毛泽东的遗言所说, 对于这件事反对的不多. 所以我们这里就不去多说了, 虽然它也有丰富的内容和反复的斗争. 这是毛泽东一生所办的第一件大事. 在进入社会主义革命和社会主义建设历史阶段后, 面对新的历史情况, 毛泽东不教条, 不盲从, 坚持以他的著名的<实践论>、<矛盾论>创立的思想方法, 深入群众实践, 进行调查研究, 科学运用马克思主义唯物史观, 运用马克思主义阶级分析方法, 分析社会主义社会, 不仅继承了马克思恩格斯、特别是列宁已经提出的关于社会主义社会的重要理论, 而且, 根据列宁之后几十年的社会主义实践, 首先是中国的社会主义革命和建设的实践, 进一步发展了马克思主义关于社会主义社会的理论, 更明确、更系统地提出了社会主义社会存在阶级、阶级斗争的理论, 为中国共产党制定了一条领导社会主义革命和建设的马克思主义的基本路线, 并发动、领导了文化大革命. 这是对发展马克思主义、把马克思主义推进到毛泽东思想阶段的第二个伟大贡献. 这是毛泽东一生所办的第二件大事. 第一个伟大贡献和第二个伟大贡献, 第一件事和第二件事, 是统一的, 不可分割的.以邓小平为代表的修正主义者, 只肯定第一个贡献、第一件事, 否定第二个贡献、第二件事, 这在实际上就否定了毛泽东思想. 因为贯穿这两个贡献、这两件事的指导思想是一致的, 否定了其中的一个, 就必然否定了另一个. 第二件事没做完, 但在毛泽东看来, 它甚至比第一件事更重要, 因为它是完全崭新的, 是回答世界范围里的历史新课题, 是前人未曾做过的. 只有历史的矮子, 才会因为有所牺牲而诅咒这件事, 共产党人看到的是它的深远的历史意义. 历史的前进总是难免要付出代价的,但是代价从来又是历史前进的基础. 这第二件事, 在国际共产主义运动中是一个新的伟大的创造. 这个创造, 从根本上确保了中国的社会主义红旗在沧海横流的困难环境中, 虽说也被严重地动摇了, 但毕竟没有倒下, 尤其是, 受毛泽东思想哺育的一代又一代人, 仍在为保卫这面红旗而奋斗. 这是很了不起的. 在苏联东欧社会主义纷纷垮台的情况下, 有这面旗帜和没有这面旗帜, 是大不一样的. 如果说, 中国新民主主义革命的胜利, 带动了亚非拉的民族、民主革命运动的话, 那么, 今天中国的社会主义的成功, 将会带动整个世界的社会主义运动的发展. 这面红旗不倒, 对各国共产党人、对无产阶级和广大劳动人民, 本身就是一个榜样、一个鼓舞. 而她的成功的经验, 更是马克思主义的新创造, 更具有伟大的历史意义, 更是中国人民对世界历史进程的伟大贡献. 我们不必妄自菲薄, 既不必迷信古人, 更不必迷信洋人, 尤其不必迷信带有西方偏见的洋人. 我们有能力创造一个自己的新世界, 我们有能力走到世界前列去, 我们有能力以我们独特的成就, 给世界历史增添新的内容. 毛泽东给我们打下了基础, 我们现在的任务就是保卫他的路线, 继续前进. 研究毛泽东对于阶级斗争理论的运用、发展以及局限, 正是继续他的事业, 继续前进的一个步骤. 一、 阶级斗争观点在马克思主义理论中的地位 阶级斗争观点, 在马克思主义理论体系中, 不是一个一般的局部的次要的观点, 而是一个基本的具有统领意义的观点. 用马克思恩格斯的话来说, 阶级斗争是历史发展的 “杠杆”. 用列宁的话来说, 阶级斗争观点, 为我们认识社会历史提供了一条科学的指导线索, 同经济相比, 不能不占 “首位”. 用毛泽东的话来说, 阶级斗争观点, 是为我们认识社会, 改造社会, 提供了一个 “纲”. 纲举目张. 这些话都是一个意思, 但是, 是很重要的意思, 是科学社会主义思想的 “核心” 的意思. 可以说, 离开阶级斗争观点, 免谈马克思主义, 免谈科学社会主义. 必须认识, 能否坚持阶级斗争观点, 不是一件无足轻重的事情, 当然, 也不是一件轻而易举的事情. 由于社会历史的复杂性, 由于每个人的立场、观点以及文化背景的不同, 在马克思主义产生以后, 有多少工人运动领袖, 有多少号称马克思主义者的大人物, 都因为不能坚持阶级斗争观点, 不能将阶级斗争观点贯彻到底, 不能承认无产阶级专政, 而滑向了机会主义、修正主义的泥坑. 这是个简单而真实的道理, 直至今天还很灵. 别看就这么一个观点, 它竟然是马克思主义的试金石, 是马克思主义和修正主义的分水岭. 言之过重了吗?不, 一点也不. 事情就是这样. 一部共运史为我们提供了太多的例证. 让我们略举一二. 马克思恩格斯所在的七十年代, 先因为当时德国工人运动中的爱森纳赫派和拉萨尔派合并问题, 尤其是因为李卜克内西执笔起草的合并纲领, 即后来通过的著名的<哥达纲领>, 无原则地接受了拉萨尔主义的观点, 马克思恩格斯对李卜克内西等领导人十分不满, 不仅恩格斯写了批评他们的信, 批评他们用超阶级的观点贩卖拉萨尔的 “国家帮助” 等观点, 严厉指出, 李卜克内西 “这一次做得实在太可恶了. 我们坚决不和他一起走”, 而且, 马克思专门写了著名的<哥达纲领批判>, 从理论上彻底批判拉萨尔主义, 科学说明了无产阶级专政的历史必然性, 进一步阐明并发展了马克思主义关于社会主义阶段的理论. 时隔不久, 因为俾斯麦 <非常法> 的通过和实行, 德国一片白色恐怖, 德国社会主义工人党的领导人, 张皇失措, 纷纷转向右倾, 尤其伯恩施坦等组成的 “苏黎世三人团” 所办的党的机关报最为突出, 所作 <德国社会主义运动回顾> 一文, 是一篇纲领性的投降主义的反马克思主义的文件. 马克思恩格斯于1879年联名写了给倍倍尔、李卜克内西、白拉克等人的通告信. 对 “苏黎世三人团” 抹杀阶级斗争观点的错误言论, 进行了严肃地批判. 在信的结尾, 他们郑重宣布: “至于我们, 那末, 根据我们的全部经历, 摆在我们面前的只有一条路. 将近四十年来, 我们都非常重视阶级斗争, 认为它是历史的直接动力, 特别是重视资产阶级和无产阶级之间的阶级斗争, 认为它是现代社会变革的巨大杠杆;所以我们决不能和那些想把这个阶级斗争从运动中勾销的人们一道走.”1 说得何等正确而严厉, 可谓棒喝! 所以近年, 我老提醒这段话、宣传这段话. 伯恩施坦坚持修正主义观点是一贯的、赤裸裸的, 但问题是威廉. 李卜克内西等人都直接受教于马克思恩格斯, 是马恩的战友和好朋友, 照理他们应该懂得马克思主义啊, 怎么老是出偏差, 而且出这么大的偏差? 与领导人的这种情况不同, 在 <非常法> 实行的白色恐怖时期, 基层的党员和干部, 倒是表现得非常的沉着和冷静, 积极维护了党的联系和发展. 这是今天依然非常值得深思的历史教训. 这也许并不奇怪. 一方面, 从理论上说, 真正掌握好马克思主义, 掌握好阶级斗争观点, 不是一件十分容易的事. 另一方面, 能否掌握马克思主义, 能否坚持阶级斗争观点, 很重要的是要看能否坚定地站稳无产阶级立场, 站稳劳动人民立场. 这就不是一个地位多高、书读得多少的问题了. 还有一点也值得我们深思. 就是, 马克思写的 <哥达纲领批判> 被德国党的领导人隐藏了十五年, 当一八九一年恩格斯不顾他们的反对, 在 <新时代> 杂志上公开发表这部伟大著作时, 李卜克内西竟然说, “德国社会民主党人不是马克思派, 也不是拉萨尔派, 他们是社会民主党人. 我尊重马克思, 但是我更尊重党.” 正如恩格斯说过的, 一个马克思主义的工人党, 什么都可以讨论, 唯独对马克思主义的指导地位不能讨论, 因为, 你要离开马克思主义, 还叫什么马克思主义的工人党. 可是, 李卜克内西为了拒绝马克思的批评, 竟然说出这样的鬼话. 这和他在安葬马克思时所致的悼词, 颠倒了一百八十度. 这说明了什么? 一是, 人犯了错误都难改, 二是, 大人物不仅会犯错误, 而且犯了错误尤其不好改. 事实也的确是这样. 1891年, 就在李卜克内西参予起草的<爱尔福特纲领>中, 又一次出现机会主义倾向, 迫使恩格斯又写了<爱尔福特纲领批判>. 恩格斯写道: “他们力图使自己和党相信, ‘现代的社会正在长入社会主义’, 而不问一下自己, 是否这样一来, 这个社会就会不像虾要挣破自己的旧壳那样必然要从它的旧社会制度中出来, 就会无须暴力来炸毁这个旧壳, 是否除此而外, 这个社会在德国就会无须再炸毁那还是半专制制度的而且是混乱得不可言状的政治制度的桎梏.”1 这就是批判此时出现的有名的 “和平长入社会主义的观点”. 到了1895年, 李卜克内西, 老病复发, 又从恩格斯为马克思<1848至1850年法兰西阶级斗争>一书写的<导言>中, 断章取义, 摘录了一些段落, 在<前进报>上发表, 把恩格斯歪曲成了非暴力主义者、议会迷. 恩格斯非常气愤, 写信给考茨基, 要求他将<导言>的全文在<新时代>上发表. 恩格斯在4月3日给拉法格的信中写道: “李卜克内西刚刚和我开了一个很妙的玩笑. 他从我给马克思关于1858__1850年的法国的几篇文章的导言中, 摘引了所有能为他的无论如何是和平的和反暴力的策略进行辩护的东西. 近来, 特别是目前柏林正在准备非常法的时侯, 他喜欢宣传这个策略. 但我谈的这个策略仅仅是针对今天的德国, 而且还有重大的附加条件. 对法国、比利时、意大利、奥地利来说, 这个策略就不能采用. 就是对德国, 明天它也就可能不适用了.”2 分明是两条路线, 李卜克内西等人的老毛病改也难. 这个道理如果不错. 那就容易理解列宁所遭遇到的先和普列汉诺夫, 后和一个个第二国际著名领导人论战的命运了. 这些资格比列宁老、名气比列宁大、甚至 “几乎能把马克思著作背得出来” 的大人物, 为什么一个个都滑到了机会主义、修正主义泥坑, 堕落成无产阶级的叛徒呢? 这里并没有十分复杂的道理. 一个共同的原因, 就是因为这些大人物, 马克思的书读得不少, 但是缺少一个基本的东西, 就是缺少坚定的无产阶级、劳动人民的立场, 缺少坚定的阶级斗争观点, 尤其是缺少将这一观点贯彻到底的勇气, 结果, 只能在资产阶级世界观的圈子里看问题. 书是读了, 但没有读通. 通和不通是大不一样的. 通, 是能够掌握精神、把握要害、抓住实质. 修正主义者恰恰是反其道而行之, 抓住词句, 违背精神. 这是个很深刻的历史教训. 这正如列宁批判考茨基时所指出的, 不能说, 马克思学说中的主要之点是阶级斗争. “因为阶级斗争学说不是由马克思, 而是由资产阶级在马克思以前创立的, 而且一般说来, 是资产阶级可以接受的.” “机会主义恰巧在最主要之点不承任有阶级斗争, 即不承认在资本主义向共产主义过渡的时期, 在推翻资产阶级并完全消灭资产阶级的时期有阶级斗争. ”1 可见, 只是口头上承认阶级斗争还不一定是马克思主义者, 只有将阶级斗争观点贯彻到底, 承认并坚持无产阶级专政, 直至消灭阶级从而过渡到无阶级的共产主义社会的人, 才是真正的马克思主义者. 至于连口头上都不承认阶级斗争观点的人, 那就走得更远了, 已经和马克思主义无关了. 列宁是从和形形色色的修正主义的斗争中, 总结出这一颠扑不破的真理的. 列宁称之为这是一块试金石. 拿这块试金石, 验之中国革命, 也是完全有效的. 例如, 中国革命发展到了一九二七年, 随着工农运动地蓬勃发展, 阶级斗争到了空前激烈的程度, 革命的根本问题____政权问题提到日程上来了. 在这个时候, 剥削阶级会拼死反抗是不可避免的, 革命营垒中的分化也是不可避免的. 在这种尖锐的阶级斗争形势下, 能不能坚持阶级分析的方法, 敢不敢坚持阶级斗争的观点, 敢不敢坚持劳动人民对政权的要求, 就是一块试金石. 结果, 大家都知道了, 党的创始人, 新文化运动的旗手, 大学问家陈独秀, 就是不懂这个道理. 如同毛泽东说的, 他就是看不到, 蒋介石在磨刀, 就是不知道磨了刀是要杀人的. 经过四一二, 经过七一五, 共产党人人头落地, 劳动人民人头落地, 不是一个两个, 而是千千万万, 血流成河, 致使轰轰烈烈的大革命惨遭失败. 从中山舰事件, 从党务整理案, 到拒绝迁都武汉等一系列重大事件都一再表明蒋介石集团另有所图了, 可是大学问家陈独秀就是不会用阶级斗争的观点看待这一切, 老是寄予幻想, 老是一再退让, 别看他在党内大搞家长制, 对外却是窝囊废一个. 他这一偏不要紧, 党付出了惨痛的代价, 人民付出了惨痛的代价, 中国历史走了一段弯路. 看来右倾机会主义头子都是这样. 后来的王明也是个例子. 他从苏联回来, 没有学到列宁主义, 却学到了专权, 学到了整人, 泡制了一条错误路线, 不仅使数以万计的红军战士白白流血牺牲, 而且使艰辛开辟的苏区丢了个精光, 就这样, 还用各种帽子, 整死自己的同志. 可是, 就是这个王明, 到了抗日战争时期, 一旦抗日统一战线建立起来, 他又忘乎所以了. 在他所领导的长江局工作中, 推行右倾机会主义路线, 搞所谓的 “一切经过统一战线, 一切服从统一战线, 一切为了统一战线”, 完全拜倒在曾经磨刀杀人的蒋介石的脚下, 忘了阶级斗争的观点, 忘了千千万万革命先烈拿鲜血换来的历史教训, 不听共产党的招呼, 却听国民党的调遣, 结果上当受骗, 导致新四军几乎全军覆没. 这些人, 从来是对己狠、对敌和, 一到阶级斗争的关头, 就滑到敌人一边去了, 你说怪也不怪? 证之中外, 概莫能外. “阶级斗争” 四个字, 说来简单, 真正懂得, 真正能够把握得准, 真正能够用得好, 真正能够贯彻到底, 看来并不简单. 这正是马克思主义的阶级斗争学说和资产阶级可以接受的阶级斗争观点的区别所在. 当代, 所有的社会民主主义者, 都放弃了马克思主义, 而且首先放弃了阶级斗争观点, 放弃了党的阶级性质. 这不是一个小问题, 是一个大问题, 一个关键的要害的大问题. 毛泽东作为一个真正的马克思主义者, 他的优点, 他的伟大之处, 就在于他很好地把握住了马克思主义的阶级斗争观点, 在和各种抹杀阶级斗争观点的错误思潮的斗争中, 彻底贯彻阶级斗争理论, 从而领导我们党始终执行一条马克思主义的路线, 在大方向上从来没有出过偏差. 毛泽东从不教条主义地对待马克思主义, 但正是他, 真正弄通了马克思主义. 看他的文章、讲话, 虽说具有既是他的也是我们民族的独特风格, 但又让人感到, 其精神处处和马克思、恩格斯、列宁的论述息息相通. 这才是真正把握住了精神实质, 这才叫真通. 就这一点来说, 在中国共产党内, 没有第二个人可以与之相比, 就是在整个国际共运中, 在他的同时代也没有第二个人可以与之相比. 可惜, 具有西方偏见的苏联和东欧、西欧共产党人, 根本不懂毛泽东, 不懂毛泽东主义的价值, 更谈不上学习毛泽东主义、给毛泽东应有的在国际共运中的领袖地位. 他们放弃了马克思主义的阶级斗争学说, 结果自己吃了亏, 走上了修正主义的邪路, 最后治国无方, 亡党下台. 此乃历史的必然, 是曲折的历史的进步. 多少年来, 在错误路线控制下, 舆论导向圈定的范围是, 坚持阶级斗争观点就是极左. 和过去大谈阶级斗争, 以至到了庸俗化、扩大化的程度相反, 现在谁也不敢提阶级斗争, 而抹杀阶级斗争恰恰正是货真价实的反马克思主义的修正主义观点. 过去, 围绕邓小平是不是修正主义者, 争论不休. 好象毛泽东说:“他这个人是不抓阶级斗争的, 历来不提这个纲. 还是 ‘白猫、黑猫’ 啊, 不管是帝国主义还是马克思主义.” 1 似乎这是冤枉了他. 现在不用争论了, 邓小平同志已经以自己的实践回答了这个问题. 和一切修正主义者一样, 邓小平同志上台以后的第一件大事, 就是要向毛泽东反攻倒算, 推倒阶级斗争为纲, 换上他的著名的猫论. 回想当年, 舆论界在修正主义领导控制下, 调动了一部分 “有教养” 的知识分子作配合, 攻击阶级斗争学说, 争先以砍倒阶级斗争大旗为能事, 这不仅从正面, 给当权者及其御用文人的阶级本质作了定位, 而且也从反面说明了阶级斗争观点的重要地位, 说明了坚持不坚持阶级斗争学说, 的确是坚持不坚持马克思主义的大是大非问题, 是一道马克思主义和修正主义的分水岭, 是一切争论、分岐的焦点. 直到今天, 依然是这样. 一切仇视马克思主义的先生们, 是这样仇视阶级斗争观点, 非要彻底批倒、消灭这个观点不可. 这倒增加了我的自信, 使我更加相信, 尽管我讲不出多么好的道理, 但只要我紧紧抓住阶级斗争这个理论要害不放, 就能将一切问题洞察清楚, 就能划清思想界限、阶级界限. 二、 阶级斗争观点的理论意义和实践意义 (一)、坚持阶级斗争观点的理论意义 坚持马克思主义的阶级斗争理论, 是坚持马克思主义唯物史观的必然要求, 二者是完全统一的. 阶级的划分是由生产过程中处于不同地位的不同人群构成的, 是和生产发展的一定历史阶段相联系的. 阶级关系并不仅仅是一种政治关系. 阶级关系的基础和本质是一种生产关系、经济关系. 只要坚持运用马克思主义的唯物史观, 考察自原始公社解体后的历史, 就必然会看到阶级、阶级斗争的存在, 就能找到历史运动的基础, 就能在纷繁复杂的历史现象中抓住一条指导线索. 相反, 如果离开阶级、阶级斗争观点, 就在实际上离开了马克思主义的唯物史观. 在这种情况下, 人们认识历史和现实, 有可能从不同的侧面, 不同的角度, 对历史和现实有所说明, 但不可能把握住历史和现实的基础和本质. 毛泽东作为一个彻底的马克思主义者, 深刻理解这一点, 抓住这一点不放松. 就是在社会主义历史时期, 他对阶级斗争观点和唯物史观的统一性, 也从来没有动摇过. 许多理论家, 看起来谈论马克思主义的方方面面头头是道, 搞咬文嚼字很有一套, 但往往就是抓不住阶级斗争的观点, 或者就是要抹杀阶级斗争的观点, 这在理论上是站不住脚的. 抽掉了阶级斗争的观点, 就等于抽掉了唯物史观, 也就离开了马克思主义. 马列的书在, 毛泽东的书在, 篇篇章章, 每有议论, 都在理论上一刻也没有偏离阶级斗争观点. 毛泽东告诫全党、全国人民: 千万不要忘记阶级斗争. 又说, 必须要用阶级、阶级斗争的观点观察一切、分析一切. 话很简单, 但很深刻, 比那些不着边际的长篇大论, 在理论上深刻多了, 在实践上管用多了. <共产党宣言>的第一章第一句话就是, 自原始共产主义社会解体以来的 “至今一切社会的历史都是阶级斗争的历史”. 有人试图把唯物史观和阶级斗争理论割裂开来, 对立起来, 老想找这句话的毛病. 特别是, 毛泽东的同样的一段话:“阶级斗争, 一些阶级胜利了, 一些阶级消灭了. 这就是历史, 这就是几千年的文明史. 拿这个观点解释历史的就叫做历史的唯物主义, 站在这个观点反面的是历史的唯心主义.”1 这句话更被熟知 “历史是无所不包的” 饱学之士臭了又臭. 好象毛泽东肤浅得连历史除了阶级斗争还有别的内容都不知道. 其实, 只要不曲解这些话, 就可以看到, 这些话, 深刻地把握住了历史的本质、基础和基本线索, 是彻底的历史唯物主义观点. 这种对历史本质的抽象能力、把握能力, 是那些嘲弄马列、嘲弄毛泽东的迂腐的饱学之士永远望尘莫及的. 阶级斗争理论绝不是时下有些人歪曲的只是无穷无尽的残酷无情的斗斗斗, 打打打, 闹闹闹, 阶级斗争理论是真正的历史唯物主义的科学理论. 它首先是科学, 所以是有力的思想武器. 它比一切以往的历史理论、也比当前流行的五花八门的时髦理论更能揭示历史的本质, 说明历史的规律, 预见历史的未来, 因而也就能更符合实际地、科学地指导人民群众推动历史前进. 阶级斗争理论是马克思恩格斯毕生为之捍卫的理论, 是共产党不能放弃的、偏离的基本路线. 直到1894年的10月, 年迈的恩格斯还对意大利社会党的路线表示了坚决的支持, 郑重声明: “如果意大利的社会党人宣布 ‘阶级斗争’ 是我们生活所在的社会中压倒一切的因素, 如果他们组成为 ‘以夺取政权和领导全国事务为目的的政党’, 那末他们是在进行名副其实的马克思主义的宣传;他们严格遵循着马克思和我在1848年发表的 ‘共产党宣言’ 中所指出的路线;他们的活动就和法国、比利时、瑞士、西班牙、而首先是德国的社会党一样. 在这些党中, 没有一个党是不想夺取政权的, 这正像其它的政党, 如保守党、自由党、共和党等等也想夺取政权一样. 至于 ‘阶级斗争’ , 那末它不仅使我们回溯到 ‘中世纪’ , 而且还回溯到古代各共和国__雅典、斯巴达和罗马所发生过的内部冲突. 所有这些冲突都是阶级斗争. 自从原始公社解体以来, 组成为每个社会的各阶级之间的斗争, 总是历史发展的伟大动力. 这种斗争只有在阶级本身消失之后、即社会主义取得胜利之后才会消失. 而在这时以前, 相互对立的阶级, 无产阶级、资产阶级、土地贵族, 将照旧彼此进行斗争, 而不管意大利半官方报刊怎么说.”2 多么精彩的论述! 坚持阶级斗争, 就是遵循自1848年以来的马克思主义的 “路线”(注意这个提法), 就是 “名副其实的马克思主义”. 毛主席的说法和恩格斯完全一致. 一切诡辩, 都会在恩格斯的庄严宣告面前破产. (二)、坚持阶级斗争观点的实践意义 自从马克思主义产生以来, 无产阶级政党在领导无产阶级和广大劳动人民群众寻求解放的斗争中, 从正反两方面获得了宝贵的历史经验, 尤其是用鲜血换来的惨痛的历史教训更是刻骨铭心. 其中最为重要的一点, 就是要念念不忘阶级斗争, 念念不忘无产阶级专政. 只有建立在马克思主义唯物史观基础上的深刻的阶级斗争理论, 才能使我们保持一个清醒的头脑, 才能使我们看清剥削阶级的本性, 看清阶级斗争的形势. 不至于被动听的言辞或狡滑的政治伎俩所蒙蔽. 因为, 只有马克思主义的科学的阶级分析方法, 才能使我们看清每个阶级背后隐藏的实际的经济利益、政治利益. 才会想到, 为了夺回失去的经济、政治利益, 可能会发生疯狂的反攻倒算. 有了这种精神准备, 才可以保证共产党人在阶级斗争的大风大浪中保持一个清醒的头脑, 随时准备应对最激烈、最残酷的阶级斗争, 从而, 也就勇于并善于牢牢把握无产阶级专政. 以往的机会主义者、修正主义者, 之所以犯错误, 很重要的一点, 就是因为他们也许可以承认阶级斗争, 但是, 仅仅存在于口头上, 他们不懂阶级这一现象的本质, 不懂得阶级斗争的深刻内容, 不懂得国家是阶级矛盾不可调合的产物. 他们惧怕斗争, 不敢胜利. 正如马恩给倍倍尔等人的通告信中说的: “在阶级斗争被当做一种不快意的 ‘粗野的’ 事情放到一边去的地方, 当做社会主义基础留下来的就只是 ‘真正的博爱’和关于 ‘正义’ 的空话.”1 离开实际存在的阶级斗争, 迷恋议会里、谈判桌上的空话, 谈来谈去, 谈掉了胜利的机会, 谈到人头落地, 丧失了发言权, 宣告革命失败. 这就是机会主义、修正主义带来的一幕幕历史悲剧. 一八四八、一八四九年的欧洲革命是这样, 一九零五年的俄国革命也是这样, 一九二七年的中国革命也是这样. 新的历史经验教训进一步说明, 即使在无产阶级夺取政权之后, 在进行社会主义革命和建设的历史阶段, 执政的共产党, 也会因为离开马克思主义的阶级斗争理论, 执行一条修正主义路线, 处理不好阶级问题、制度问题、道路问题、改革问题, 从而导致国家逐步和平演变为带有浓厚封建性的官僚特权社会. 这是一种畸形的反动的社会形态. 扮演这种历史角色的执政党, 不管它叫什么名称, 都已经不再是代表历史前进方向的进步政党. 这样的党, 必然是腐朽的、软弱的, 其命运自然是或迟或早交出政权, 自己退出历史舞台. 上世纪九十年代以来苏联、东欧社会主义的失败, 就是这样一部历史. 首开改弦更张先河, 导致中国社会发生剧变, 以及与之相适应的必然发生的劳动人民地位的下沉, 也是这样一部历史. 这些应该是共产党人不能忘记的反面的历史教科书. 从中应该深刻体察到, 马克思主义的阶级斗争理论是一种严肃的科学的理论, 它如同自然科学一样, 不照它的规律办事, 是会吃亏的, 历史是要走弯路的. 当然, 首先吃亏的是劳动人民. 能否坚持阶级斗争的观点, 有一个十分重要的实践意义, 就是它直接和能否坚持工人阶级、农民阶级以及其它阶层的广大劳动人民的利益紧密相连. 自从毛泽东成为马克思主义者以后, 因为他能够始终牢牢把握住阶级斗争观点, 这不仅保证了他在民主革命时期, 在数次大风大浪中, 领导全党克服左右倾机会主义的错误, 坚持正确的斗争方向和策略, 转危为安, 夺取一个个胜利, 迎来了新中国的成立. 更突出的是, 在社会主义革命和建设时期, 在当时的整个共产主义运动中, 第一个反复强调、明确提出了在社会主义社会中存在着阶级、阶级斗争的观点, 并为党制定了领导社会主义革命和建设的正确的基本路线, 保证了党和国家在他的领导下没有改变颜色, 这就从根本上保护了劳动人民的利益. 道理很简单, 很通俗. 为什么要干革命, 还要继续革命? 为什么要夺取政权, 还要巩固政权? 为什么要建设社会主义, 还要不断改革社会主义? 是吃饱了撑的吗?是马克思主义喜欢闹事吗?不, 绝对不是. 谁不知道, 人类几千年的文明史, 还有好不文明的一面! 至今也没有一位文学巨匠的如椽大笔能够完全真切地描绘、表达人类, 尤其是劳动人民在数千年间所经历的苦难. 不错, 历史是有许多辉煌的篇章, 但是, 不要忘记, 这每一次文明的辉煌, 都是拿人类的头颅做铺垫, 用人类的血泪书写的. 这血泪凝结了多少人类绞心的痛苦. 正是这血泪斑斑的文明, 才导致了一次次犯上做乱, 一次次逼上梁山. 虽说在这造反的历史插曲中, 也有天才的吶喊, 天国的设计, 但说到底, 还不就是为了有口饭吃, 有件衣穿, 一家老小能活着. 然而, 一次次都在慷慨悲歌中失败了, 想办的办不到, 总而言之说, 历史没有给予机会. 历史好不容易才走到了一个可能的时代, 给我们提供了新的发现, 这就是马克思主义. 搞马克思主义, 说到底, 还不就是为了工人阶级、农民阶级和其它劳动人民不再受压迫、受剥削, 建立一个真正的人类都能得到解放的社会吗? 这是一个并不神秘、但又触及根本的大道理. 正如毛泽东正确说过、却一再遭人反对的, 马克思主义的道理千条万绪, 理论一大套, 可归根结底就是一句话: 劳动人民求解放. 根据这个道理, 于是就反抗, 就搞阶级斗争, 就干社会主义. 这就是马克思主义的造反有理! 如果尊重历史, 就不能不承认, 搞阶级斗争是迫不得已, 坚持阶级斗争也是迫不得已, 是没办法的办法, 是客观规律所要求的, 是为了人民的利益不得不去做的. 毛泽东正是坚定地、牢固地站在人民的立场上, 时时考虑人民的利益, 一刻不敢放松对阶级斗争形势的观察, 对阶级斗争观点的坚持. 在新民主主义革命时期是这样, 在社会主义建设时期也是这样. 一九六五年在杭州, 毛泽东有一次关于哲学的重要谈话. 在谈话中, 他批评有人说哲学是马克思主义的基础. 他说不对, 马克思主义的基础是阶级斗争, 无产阶级要解放, 才找到了马克思主义. 毛泽东的说法和列宁的说法是一致的. 是对的. 讲阶级斗争, 坚持阶级斗争, 是和劳动人民的利益息息相关的, 是一个立场的问题. 正因为这样, 所以, 一遇大风大浪, 基层工农群众反而比上层领袖人物更能够经得住考验, 不会发生左右摇摆. 这是因为基层群众更能深刻地感受到坚持不坚持阶级斗争观点对谁有利. 这个道理, 毛泽东有论述, 马列也有论述, 历史更不乏证据, 毛泽东强调知识分子要和工农群众相结合也是这个道理. 其实, 还用看历史吗?眼下, 在中国的大反复中, 不正是工农群众、老同志、老干部的思想倾向更符合马克思主义的观点吗?不正是他们首先觉悟起来, 看清了邓小平同志的复辟面目和阶级本质吗?不正是他们重新对毛主席充满了真诚的尊敬和怀念吗?虽说他们跟着老人家付出的代价、吃过的苦头并不少. 因为正是他们能够深切地感受到现行的路线对谁有利. 这是一个颠扑不破的真理: 人民的检验标准就是马克思主义的检验标准. (三)、最新的历史 最新的教训 毛泽东强调共产党人的唯一宗旨, 就是为人民服务, 为人民谋利益. 他是实践了这一点的. 他带领全党、全国人民打江山, 是为此目的;他带领全党、全国人民保江山, 也是为此目的. 毛泽东自己是真正地奋斗到一息尚存. 他老人家是在经过四个多小时抢救无效的情况下, 于一九七六年九月九日零时十分停止了心脏跳动. 可是, 根据他的医疗组的护理记录, 可以看到, “八日这一天, 毛泽东看文件、看书十一次, 共二小时五十分. 他是在抢救的情况下看文件看书的:上下肋插着静脉输液导管, 胸部安有心电监护导线, 鼻子里插着饲管, 文件和书是由别人用手托着.”1 最后一次看文件长达三十分钟, 这离他去世只有八个多小时了. 毛泽东为人民、为革命, 真是鞠躬尽瘁, 死而后已. 他晚年亲自发动和领导文化大革命是冒险, 是无奈, 是迫不得已, 而且最终也没有搞好. 可是, 就是其中有一万个错误, 有一点却是清楚的, 他的苦衷就是怕林彪、邓小平一类人物上台, 搞修正主义路线, “搞资本主义很容易”, 中国就要改变颜色. 这还是一个人民利益的问题. 他对身边的护士长吴旭君同志说过: “我多次提出主要问题, 他们接受不了, 阻力很大. 我的话他们可以不听, 这不是为我个人, 是为将来这个国家、这个党, 将来改变不改变颜色、走不走社会主义道路的问题. 我很担心, 这个班交给谁我能放心. 我现在还活着呢, 他们就这样! 要是按照他们的作法, 我以及许多先烈毕生付出的精力就付诸东流了.” “我没有私心, 我想到中国的老百姓受苦受难, 他们是想走社会主义道路的. 所以我依靠群众, 不能让他们再走回头路.” “建立新中国死了多少人?有谁认真想过?我是想过这个问题的.”2 当我在学习金冲及老师主编的 <毛泽东传> 的有关部分, 第一次读到这段话时, 泪水禁不住潸然而下. 我记起, 在那段时间里, 他老人家在接见非洲许多国家的领导人时, 讲得最多的一句十分普通的话就是: 你们对人民要好啊! 这句话是他老人家的真正的心声, 是他的一切政治举措的真实动机. 毛主席和人民心连心! 人民什么时侯、什么情况下也不会忘了毛主席! 当然, 动机毕竟是动机, 毛泽东自己也说过我们是动机效果辨证统一论者. 必须承认, 限于各种历史的局限, 例如, 理论不成熟, 方式不正确, 企图以主观幻想改变一切现实, 等等, 毛泽东发动文革遭到了惨败, 给文化、给经济、给国家、给人民带来沉重损失, 怎么批评也是应该的, 总结教训更是必须的, 是世世代代不能忘记的. 毛泽东在他去世前半年, 一九七六年一月十三日, 曾给自己的一生做了个评价. 他十分清醒地知道, 对文化大革命, “拥护的不多, 反对的不少”;而对于权力的移交, 他更明白 “和平移交不行, 看来要在动乱中移交, 搞不好就要血雨腥风.” 结局呢, 他没有把握, 说 “你们怎么办, 下一代怎么办, 只有天知道.”3他深知特权阶层政治势力的强大, 他不放心地走了. 弥留之际, 他拉住叶剑英的手, 想有所嘱托, 但已说不出话, 一生谨慎而大事不胡涂的叶帅, 最终还是以特权阶层的利益为重, 没有买毛泽东的帐. 老帅、老总们在所谓的 “二月逆流”时, 憋在肚里的那口恶气, 总要一吐为快. 毛泽东一生要干的第二件事, 就这样以他的失败而告终. 对于失败, 他是有精神准备的. 在六六年给江青同志的那封批评林彪 “政变论” 的信中, 已经表示作了 “跌得粉碎” 的准备. 六六年畅游长江, 不怕大风大浪, 更有点破釜沉舟的味道. 毛泽东不计个人得失, 不为私利, 更不为一己权力. 他心系人民, 人民的利益在他的心目中高于一切. 文革前, 他把工人、农民、科学家、知识青年请到家里过生日, 那不是为了给自己做寿, 那是表示他老人家有一种决心, 要依靠工农群众、青年一代继续革命, 干一件大事;文革中, 他把普通工人、农民的代表请到中央, 那是表示要把权力交给劳动人民群众;他不只一次指挥干部、群众唱<国际歌>, <三大纪律八项注意> 歌, 那是要人民群众相信马克思主义的真理, “工人阶级的解放是工人阶级自己的事情”, 是要干部、军队爱护人民、保护人民….. 然而, 最后, 他真地感到无能为力了, 他的临终嘱咐说得那样泄气, 这在他老人家也是平生第一次. 他是满怀忧虑、不放心地走了. 他不放心劳动人民啊! 毛泽东的忧虑变成了现实, 这段最新的历史, 最后一次验证了他的科学预见, 为我们留下了最新的教训. 邓小平同志说 “永不翻案”, 的确 “靠不住”. 检讨是被迫的, 是寻求过关的政治手段, 蒙蔽了毛泽东, 以为 “邓与刘林还是有一些区别, 邓愿做自我批评, 而刘林则根本不愿.” 这可大错特错了. 邓小平的根本缺点恰恰是不诚实、太专断. 所以, 他一旦权在手, 就毫不留情地反攻倒算, 推倒毛泽东的马克思主义路线, 换上他的修正主义路线. 老同志当时基本上是跟着邓小平走的. 这不奇怪. 正如毛泽东预计到的, “一些同志, 主要是老同志, 思想还停留在资产阶级民主革命阶段, 对社会主义革命不理解, 有抵触, 甚至反对. 对文化大革命有两种态度, 一是不满意, 二是要算帐, 算文化大革命的帐.” 本来, 老同志 “受了点冲击, 心里不高兴, 有气, 在情理之中, 可以谅解.”1 但过分从自己的恩怨出发, 没有把握住路线上的大是大非, 没有把人民的利益放在第一位, 在反对 “左” 的倾向的时侯, 让右的路线抢占了统治. 这是一个深刻的历史教训. 这在当时是一个历史难题. 面对文革挫折, 人心所向, 众口一词, 就是纠正错误. 不仅文革的错误, 还有政治体制上的错误, 经济建设、经济体制上的错误, 当时首先是农村的问题, 都要纠正. 可是, 怎么纠正错误, 看法是不一致的. 直到今天也是这样. 在马克思主义者和广大人民群众看来, 最突出、最要害的错误莫过于政治体制上的封建弊端, 因为这意味着特权, 意味着对人民的剥夺和伤害, 但是对于特权阶层来说, 这恰恰是他们的利益所在, 是绝不能有丝毫松动的. 改革每触及此, 立刻亮出红牌, 停止! 为什么?这里包含着阶级利益、阶级斗争. 同样是有意见, 但背后的阶级利益是不一样的, 最终追求的目标也是不一样的. 在当时, 一种倾向像潮水一样涌来的时侯, 这些差别、矛盾都被掩盖了. 正如恩格斯在为马克思 <法兰西阶级斗争> 一书所写的<导言>中, 所精彩地描绘的近代历史发展的惯性规律那样, 历史就是注定在左右摇摆中前进. 这次也是这样. 邓小平几乎是被上下一致拥戴重新上台的, 真正清醒的人, 敢于反潮流、敢于坚持毛泽东思想的人, 在当时是不多的. 我在当时深有体会. 我认为大不老实的华国锋, 抓 “四人帮”, 搞政变, 是企图以此换取右派对他的支持, 但是, 这实在是投机不得要领. 他还是不懂什么是阶级斗争. 不知道这样做就是对他个人也是不利的, 不知道历史的结局总会和投机者的愿望相反, 投机者不会有好下场. 就当时而言, 右派的历史要求, 明显绝不仅限于此. 我的这个意见, 还酿成了一个小故事. 一位听我说过这一意见的老师, 在回家过春节的列车上传播了出去, 听者写了黑信告到山东大学, 他于是遭到隔离, 差一点被打成现行反革命, 只好投降, 交出我和几位朋友委托他保存的文革的材料, 送了造纸厂, 真是可惜. 当时, 我是按照马克思主义阶级斗争观点观察当时形势的, 思想上比较冷静. 对大反复, 有精神准备. 我深感特权阶层的强大, 深知邓小平上台只是时间问题. 他们的不满, 决不是仅仅对着 “四人帮”, 正像毛泽东分析刘冰写信告迟群、谢静宜一样, 矛头是对着毛泽东的, 是对着文革的, 是对着马克思主义路线的. 为什么?因为, 文革在 “打倒一切” 时, 也冲击了特权阶层、特权制度, 这是对利益的伤害和剥夺, 是必然要遭到反攻倒算的. 尤其是, 毛泽东在临终之前已经深刻触及到我们所建立的制度的严重弊端. 这种弊端, 不是什么资产阶级法权的问题, 而是封建性的落后的专制、等级之类的东西, 所以毛泽东称之为 “比资本家还厉害”. 这些尖锐的意见, 更是一些具有浓厚的 “老子打江山、坐江山” 封建思想的权贵所不能容忍的. 毛泽东在, 不是不想反, 早有 “联动”, 后有 “四五运动”, 说是反江青, 反 “四人帮”, 实际都是反毛泽东, 只是反不动. 老政治家们则采取了 “敷衍” 的策略, 等待时机. 叶帅后来说, “投鼠忌器”, 就是这个意思, 心里早想干了, 忍耐着呢. 几十年的老战友, 在两种革命观、两种利益观面前, 在中国要走什么道路, 党要执行什么路线面前, 你死我活, 寸步不让. 这就叫阶级斗争. 毛泽东也明白, 所以才有那句责怪江青的话: “我活着, 人家敷衍你, 我死了, 看你怎么办.” 说中了. 但他没认识到自己的责任和错误. 毛泽东叫江青出来, 位居高位, 从各方面、首先从政治上说, 是一个极大的错误和失策. 害了江青, 害了自己, 更害了党的事业、害了国家. 不过, 问题的实质, 不在江青同志, 不在 “四人帮”身上. 连参加过文革的 “红小兵” 小朋友也知道, 要算文革的帐, 多少实事求是一点, 应该是算 “伟大统帅” 毛泽东的帐. 而实际也是算他老人家的帐, 只是他的旗子还有用, 不好弄上法庭, 公开宣判而已. 算帐的目的, 无非是要夺回被损害了的政治、经济利益, 恢复以专制和等级为特征的旧秩序. 这和历史上任何一次阶级斗争的结局没有区别, 再一次显示, 阶级斗争真的就是利益斗争. 哪里有 “让步政策”? 这是当时政治的实质. 政治要求高明的政治策略. 邓小平等老同志的策略是明智的. 对文革也早有意见的广大人民群众, 当时都跟着邓小平走了. 所以, 北大学生也打出了 “小平你好” 的横幅. 这可不是北大的传统和光荣, 顶多表现了青年学生的幼稚. 后来, 到了八九年, 吃亏了, “摔小瓶”了. 只有遵循毛泽东的教导, 从现存的阶级利益、阶级斗争出发, 才能够正确认识邓小平一类修正主义代表人物, 才能够正确判断个人在特定的时势条件下可能怎样发挥作用. 所以, 八九年五月二十日, 我在德国美茵兹大学中国留学人员的集会上发表谈话时, 着重论证了邓小平会开枪的三条道理, 力主学生赶快撤出天安门广场. 六月三日乘飞机往回赶, 意在劝尚留在天安门广场的山东大学的我的学生回家. 但晚了. 历史只是验证了我的看法. 包括后来在东德、在罗马尼亚发生的斗争, 我也指出, 在欧洲不是在中国, 谁开枪谁没有好下场. 因为整个形势、整个大局, 各种阶级力量的对比, 历史文化传统、首先是民主传统, 人民群众的、尤其是工人群众的政治水平, 等等, 都和中国不一样. 齐奥塞斯库夫妇的悲剧, 验证了这个论断. 对于三个重大历史事件的判断和预见, 所以能够正确, 就是因为我毫不动摇地坚持毛泽东思想, 尤其是坚持毛泽东思想的阶级斗争观点。不是我正确,是毛泽东思想正确。 这是一段社会主义条件下的最新的、活生生的阶级斗争史, 回顾这段历史, 研究这段历史, 能够学到毛泽东思想. 我们至少再次体会到了阶级斗争是无法调和的, 是和人民群众的利益息息相关的. 正像毛泽东在上世纪六十年代, 评论曲阜农村的阶级斗争时, 生动讲过的, 赫鲁晓夫上台, 工农就要下台, 现在是, 邓小平上台, 工农就要下台. 这就是最新的阶级斗争留下的最新的教训, 是毛主席曾经一再教导过我们的. 我们没有牢记, 更没有贯彻, 我们受到了历史的惩罚. 三、认识社会主义社会阶级斗争问题是一个艰难过程 (一)、路线问题 领导人问题是一个实际存在的严峻问题 毛泽东重视领导人也就是接班人的问题, 重视领导人执行什么路线的问题, 把它和两个阶级、两条道路的问题联系起来, 和人民群众的利益联系起来, 是符合历史实际的, 是一个历史规律. 许多人不赞成把路线问题和阶级斗争联系起来, 不赞成在思想、政治领域里强调阶级斗争, 他们死抠着阶级只有和私有制关系联系起来才有意义. 这是一种片面地、形式地看问题的方法. 社会领域里的现象是复杂的, 从来不是一刀切的. 阶级斗争也是如此. 阶级现象最终当然是和经济关系、所有制关系联系在一起的, 不然就不是唯物主义的观点了. 但是, 具体到每一个人, 具体到每一个党, 就要具体分析. 联系可能是曲折的、复杂的. 尤其在社会主义社会这样一个特殊的过渡性社会里, 就更复杂一点. 毛泽东说, 在阶级社会里, 每一个人都在一定的阶级地位中生活, 各种思想无不打上阶级的烙印. 事实是这样. 路线、理论、政治, 都反映着阶级的利益和要求. 政治家、思想家、理论家, 什么出身不是衡量他的阶级地位的标准, 他的言论、他的行动, 才是衡量他的阶级地位的标准. 马列主义导师从来就是这样分析机会主义代表人物的阶级属性的, 从来就是把思想、理论、路线的分岐, 放到特定的阶级斗争中去考察. 这类指示, 太多了, 这种例子, 也太多了, 尽人皆知, 不必重复. 毛泽东运用阶级观点去考察修正主义路线领导人的阶级属性, 也是不以他们的共产党员、甚至高级领导的身分为判断标准, 而是以他们的言行, 尤其是执行的路线为标准, 这是符合马列的一贯立场和方法的, 是符合实际的. 自由主义者(如那位自视甚高、但对马列理论一窍不通的李锐先生)在他们的著作中, 一再批评毛泽东从思想上、政治上划阶级, 这一方面不是毛泽东的原意, 因为划分阶级和判断个人或政党的阶级属性不是一回事, 另一方面, 也是更重要的方面, 是他们看不到阶级斗争. 他们到底是秀才, 多少有点才气, 但缺少深刻, 吃不透马克思主义. 毛泽东说过, 现在世界上一百多个党都不信马列了. 实际上, 首先是一百多个党的领袖不信马列了. 不是有意不信, 是不懂, 不可能懂, 是他们的阶级立场局限了他们, 他们的世界观局限了他们, 他们恐怕从来就不是一个真正的有水平的马克思主义者. 他们对于马克思主义的社会主义理论, 对于怎样才能夺取政权, 怎样才能巩固政权、建设好社会主义社会, 都不甚了了. 其中东欧党的好多领导人是苏联扶起来的天子, 一切唯苏联的意见是从, 自己没有脑袋, 大概苏联也不允许. 从中苏论战那段时间各党的表现和写的文章来看, 包括苏联老大哥, 他们对社会主义理论的认识, 即是教条的, 又是修正的, 远在中国共产党之下. 谈到苏联东欧党在理论上的局限和修正主义错误, 有一点也要顺便说一句, 就是邓小平和戈尔巴乔夫谈话时, 把中苏论战作为一笔胡涂帐去处理, 现在, 许多人也跟着这么看、这么说, 这是不对的. 就论战所涉及的大是大非而言, 我们党念的是马列主义真经, 而苏共及其卫星党只是重弹修正主义老调. 在暴力革命这一点上, 就当时而言, 坚持马列主义的观点是正确的. 近几十年, 整个世界出现了新情况, 要有新的理论认识去说明、去概括, 共产党的战略、策略, 要符合现在的实际情况. 一般说来, 暴力革命在当前的发达国家至少是不现实的. 但是, 这却不等于从理论上可以得出这样的结论, 无产阶级及其政党主要应该通过议会道路取得政权, 实现社会主义革命. 历史事实是, 至今也还没有发生这样的成功的例子, 倒是有失败的血的教训. 这是必须十分小心的, 必须有两手准备. 至于在当时论战的其它理论问题上, 我们党的认识上的局限就更小了, 尤其是关于社会主义社会的认识, 更和他们不可同日而语. 邓小平抹杀我们党和苏共论战的理论意义, 不过因为, 他们的修正主义观点是一致的, 同病相怜而已. 其实, 这场论战的是非, 现在已经不需要辩论, 一个简单的事实是, 历史已经检验过了, 中国党没垮, 他们垮了. 历史给双方的是非打了分. 全世界这么多共产党, 对于社会主义的认识竟然大都走偏方向, 可见, 这个残酷的事实, 并不是偶然发生的. 请想一想, 自从马克思主义产生以来, 在社会主义运动中, 出现的机会主义、修正主义领导人还少吗? 远的不说, 从赫鲁晓夫到邓小平, 都是老革命. 戈尔巴乔夫、叶里钦也都是共产党培养的, 逐步提拔的. 如果只是从动机上解释问题, 肯定找不到正确的答案. 我丝毫也不怀疑, 邓小平同志从十六岁参加革命, 经历了那么多大风大浪, 为党、为人民作出了那么多贡献, 他会有意搞资本主义, 搞修正主义, 有意把中国的事情引向斜路?这是不可能的. 但他又确确实实地搞了修正主义, 把中国的事情引向了斜路. 恰如恩格斯所说, 真诚的机会主义更糟糕. 邓小平曾经批评毛泽东把中国经济搞得积重难返, 他这次可是把整个中国社会搞得积重难返. 这两种不同性质的错误的危害是不可比的. 这是一个让人十分苦恼而又无可奈何的非常实际的问题. 把握马克思主义阶级斗争观点怎么这么难, 以致这么多领袖人物都滑到了修正主义的泥潭? 这不仅使人要问:这种修正主义代表人物不断产生的历史现象该如何解释?它为什么和社会主义存在着阶级、阶级斗争相关?为什么和社会主义失败的可能性、蜕变的可能性相关?等等, 等等, 都不容易回答. 如果尊重事实, 就不能不承认, 关于社会主义社会存在着阶级、阶级斗争, 不是一个十分清楚、十分简单的问题. 看似清楚, 并不清楚;看似简单, 并不简单. 这是只有经过非常认真地研究才能回答的问题. 这里既有实践的问题, 也有理论的问题, 现在看来, 主要要从理论上回答这些问题. (二)、关于社会主义社会的理论有待探讨和发展 从一般意义上来说, 任何社会也没有停止在一个水平上的. 总是要发展, 要改革. 而要发展, 要改革, 又总是要有理论, 要有方案. 历史上的政治家、理论家, 就是干这件事的. 他们当中的伟大人物, 也无非是摸到了时代的脉搏, 促进了历史的变革, 并由此带来了历史的进步. 这在历史上是经常看到的, 是规律, 是常识. 这个道理, 对于社会主义社会也是适用的. 改革不独在社会主义社会存在, 只是社会主义社会因为没有搞好改革而遭到过严重的失败, 所以, 改革似乎显得特别突出. 其实, 事情不是这样. 资本主义国家的政治家们, 不是在议会里吃闲饭, 他们也是在灵活地解决或者试图解决社会实践提出的问题. 改革是不断的, 经常的. 小瞧了资产阶级政治的这种灵活性, 就不能解释一百多年来资本主义社会的改善和进步. 资产阶级政治不靠专制过日子, 它应对罢工自由、游行自由、言论自由的办法, 是在它的有限的范围里, 实行改革. 这是历史前进的要求决定的, 在它不失去政权的前提下, 只能这样做, 因为人民的力量也总是在不断上升. 这里无意讨论资产阶级的政治经验和理论建设, 只要承认其中的历史规律就行了: 执政者必须随着时代的要求, 靠民主的手段, 从理论上回答问题, 从而推动社会改革, 以求顺应历史进步的要求. 历史事实是, 社会主义社会的理论建设是滞后的. 在苏东, 既没有列宁那样的高手, 又没有民主, 没有集思广益, 在思想专制的情况下只有教条. 别说有些根本就不符合马克思主义, 就是符合, 成了教条, 违背了时代的新情况、新特点, 正确也会变成错误. 专制, 绝对是历史进步的锁链. 哪个民族要思想, 要进步, 首先就要去掉这根锁链. 如果说别的民族, 有这方面的正面的历史经验的话, 我们中华民族却只有惨痛的历史教训. 不然, 我们也不会自十九世纪以来吃这么大的亏, 而且, 如失地之痛已经无法挽回. 苏联、东欧社会主义国家的执政党在理论上的无所作为, 正是由此而发生, 并导致了社会主义运动的悲剧. 实际情况是, 从十月革命到现在, 社会主义革命和建设已经有了将近一百年的历史了. 在这样长的时间里, 在那么多的国家里, 而且包括了中、苏两个大国, 都在搞社会主义, 无论成功的正面经验, 还是失败的反面教训, 积累的已经相当多, 在这种情况下, 恐怕不好说实践还不够, 但是, 直到今天, 人们对于社会主义社会的认识还是非常不够, 邓小平就一再表示过这种无可奈何的心情, 所以, 才有了他的三论:猫论(不管白猫黑猫)、摸论(摸着石头过河)、闯论(闯物价关). 这是典型的没有理论的理论. 这不是沿着毛泽东思想前进, 而是随着感觉向修正主义滑坡. 这种情况, 也不止反映在邓小平同志一个人身上, 其它许多领导人, 例如胡耀邦、赵紫阳同志都也多次这样表示过, 社会主义是什么不清楚, 社会主义该怎么搞也不清楚. 不清楚, 怎么干?怎么能干对、干好?可见, 问题出在理论上. 一个号称坚持马克思主义的政党, 却提不出真正的马克思主义的关于社会主义的理论. 这个悲剧, 已经延续了很久了, 苏联、东欧党是这样, 我们党现在也是这样, 没有真正弄懂马克思主义是怎么回事, 没有真正弄懂马克思主义的社会主义理论是怎么回事. 真正在理论上提出问题, 进行探讨, 得出许多正确认识的, 还是毛泽东. 但是, 第一, 尽管为了这次 “反对修正主义的认真的演习”, 我们国家付出了沉重的代价, 但闹了十年, 认识过程不但谈不到完结, 实际刚刚开始. 就以上面提到的一九七六年的中共中央四号文件来说, 那是毛泽东认识社会主义社会的最后的思想结晶, 打开了思路, 非常宝贵, 但今天看来, 仍是远远不够的, 只能算是开始. 所以, 当年毛泽东发动文革, 要打倒刘少奇, 全党、全国人民没有思想准备, 刘少奇同志本人根本也想不到, 连参加起草 <五一六通知> 的张春桥同志后来也在上海的一次群众大会上说, 我们是看着毛主席加上所谓 “像赫鲁晓夫那样的人物, 他们现正睡在我们身旁” 这一段的, 但我们没想到是指刘少奇. 文革初期, 所谓 “保守派” 的队伍那么大, 造反派队伍一点点, 除了五七年的教训和专制体制的束缚等原因外, 主要还是大多数人没有思想准备, 看不出党组织有太大的问题, 不知道革命的对象在哪里, 感觉不到造反的必要. 这才有了一个所谓 “亲自发动” 的问题. 刘少奇被打倒, 许多老干部被打倒, 无论是本人, 无论是群众, 都稀里胡涂, 都想不到. 为什么?就是因为什么是社会主义, 什么是修正主义, 大家不清楚, 没标准. 在理论上根本谈不上有什么完整的系统的认识. 常常是抓住一句似乎反毛的话或者是中央文革点了名、表了态, 就把人打倒. 结果, “演习”, 变成了打倒一切, “认真”, 变成了全面内战. 实际, 文革从头到尾, 就连毛泽东本人, 除了对清除刘少奇这一点清楚外, 许多问题, 许多发生的情况, 他都想不到. 所以, 才有那一段 “文化大革命不好搞” 的讲话. 这和他领导民主革命是大不相同的, 结果当然也大不相同. 我一向认为, 关于文革的理论, 关于继续革命的理论, 关于社会主义社会在所有制改造基本完成之后依然存在着阶级、阶级斗争的理论, 是在文革过后的一九七六年的中央四号文件里才有了真正的内容. 马克思主义认为, 没有革命的理论, 就不会有革命的运动. 文革的乱, 不是偶然的. 是理论的混乱, 导致了运动的混乱. 党的干部不明白什么社会主义, 什么是资本主义, 什么是封建主义, 这首先是党、尤其是党的主席的过错. 但实际上, 毛泽东也没真正弄清楚, 正在探讨之中. 以文革的代价, 以后来苏联、东欧发生剧变来看, 这一探讨的确是必要的、是非常艰难的. 毛泽东晚年一再强调要把列宁的意见搞清楚, 是肺腑之言, 是非常重要的. 这是他在长沙呆了一百多天之后, 经过了认真的理论探讨之后, 一方面提出了自己的见解, 一方面要全党全国向列宁讨教. 不过, 列宁到底经历的社会主义的时间太短, 有许多问题他还没碰到, 包括关于社会主义的政治、经济体制究竟该怎样搞这样的重大问题, 他都没有意见, 也不可能有, 因为时代还没有将这些问题提出来. 问题提得深刻的还是毛泽东, 但他自己也觉得不够, 因为到底已是年老体衰, 力不胜任. 他叫张春桥写文章, 只是回答列宁为什么说对资产阶级专政, 这个框子, 本身就限制了理论发展. 从当时的实际情况来看, 因为长期以来, 全党一直依赖毛泽东结合中国的实际, 发展马列主义, 其它的理论家, 只是阐发. 所以, 真有理论创造的人, 全党没有第二个人. 这是一个从斯大林以来整个社会主义阵营都存在的问题. 自然科学领域里, 不断有新的科学家出现, 社会科学领域里, 思维枯竭, 不见大理论家产生. 不是不可能出, 是出了不会发现, 不会重视, 甚至会扼杀. 例如, 文革中, 自六七年, 不只一人提出关于国家机器改善的问题, 提出贯彻巴黎公社原则的问题, 毛泽东说不能说彻底改善, 只能说部份改善, 但连部份改善也没有很好研究. 而像我在七五年联系现实, 宣传巴黎公社原则, 则遭到镇压. 所以, 大家只好缄口不言. 像人们讽刺的, 毛泽东思想, 只是毛泽东思想, 别人都不思想. 可见, 这是我们体制的弊端造成的, 又反过来影响了弊端的克服, 因为人失去了批判的武器, 失去了作为人的最精彩的活泼的思维. 结果, 毛泽东八十多岁的高龄了, 全党、全国还是靠他思想, 他也真不容易、真不简单, 毕竟找到了制度上的问题. 可是, 第二, 这一艰难的探讨过程, 被重新上台的邓小平打断了. 邓小平只有经验, 没有理论;只有手段, 没有原则. 自己不研究马列, 也不让别人研究, 不让辩论姓社姓资, 实际还是推行他的猫论. 只顾眼前利益, 放弃长远目标, 是修正主义的一大特点. 夺取政权的革命阶段是这样, 有了政权、进行建设的阶段看来也是这样. 邓小平搞经济建设, 所谓摸着石头过河, 结果脱离社会主义政治, 脱离社会主义原则, 走了畸形发展的道路, 导致中国社会逐步在变颜色. 这真像一九六四年, 毛泽东为社会主义教育运动的第一个 <十条> 中所写的那段著名的话的结尾所说: “照此办理, 那就不要很多时间, 少则几年、十几年, 多则几十年, 就不可避免地要出现全国性的反革命复辟, 马列主义的党就一定会变成修正主义的党, 变成法西斯党, 整个中国就要改变颜色了. 请同志们想一想, 这是一种多么危险的情景啊!” 1这危险的情景, 现在已是历历在目了. 虽说历史的曲折是难免的 但我们总想避免过大、过长的曲折. 我们期待历史前进. 历史需要高手, 我们期待马列毛理论高手. 可是, 能者易得, 帅才难寻啊! 出一个理论上的巨匠谈何容易. 难怪那位副统帅发出那样的感慨, 什么几百年、几千年出一个云云;难怪那位在共产党监狱里, 不屈地渡过了近三十年的张春桥同志, 感慨地说, 还会出列宁. 都算说对了一点吧. (三)、仍然需要向马克思主义导师请教 事实的确是这样. 不是个人崇拜, 是事实. 迄今为止, 就对社会主义社会的认识来说, 还是马克思主义导师的论述让人钦佩. 所以, 还是让我们先来重温一下导师们的论述吧. 巴黎公社失败后, 面对工人阶级付出的巨大牺牲, 马克思怀着极大的义愤, 在短短的数天之内即写出了著名的<法兰西内战>, 连同后来恩格斯写的序言, 其中对无产阶级政权建设的论述, 不仅直到今天也没有过时, 而且非常重要, 他们所总结的一些措施, 涉及到劳动人民管理国家的权利的运用, 涉及到如何在人民的监督下, 保证政权不变颜色. 可惜的是, 后来, 几乎所有的社会主义国家, 在政权建设上, 都没有很好地贯彻马恩总结的巴黎公社的原则. 只有列宁这样做了, 但时间有限, 方面有限, 到了斯大林时代, 全变了. 毛泽东经常讲要学习马列, 可是对<法兰西内战>注意不够, 从来没有强调过巴黎公社关于建立无产阶级国家机器的重要经验. 而马恩两人和列宁都是非常重视的. 这反映了毛泽东对国家政权建设认识上的不足, 对公社体现的无产阶级民主制认识不足. 而过去还有一种怪论, 认为我们的政权形式已经超过了巴黎公社, 巴黎公社关于普选和领导人工资规定的原则, 在我们现在行不通. 这是非常错误的, 实际正相反, 就是在今天, 我们搞政治改革, 最重要的还就是要贯彻巴黎公社原则, 还就是要认真研究巴黎公社原则. 马克思没有见到社会主义社会, 但他在 <哥达纲领批判> 一文中对社会主义阶段的论述, 是那样的精辟. 他实际提出了, 在这个社会过渡阶段, 资产阶级法权存在, 两种社会因素并存, 是一种历史的必然. 这种理论的深刻, 理论的彻底, 是当时他的那些学生们、战友们理解不了的. 诚然, 马克思的意见, 十分原则, 十分宏观, 但这是一个科学认识的起点, 虽然它只是从极为简单的、理论化了的历史转变的角度, 论证了社会主义社会不可避免地要带有旧社会的痕迹, 但只要拿后来实际建立的社会主义社会的历史事实加以补充, 并加以理论抽象, 就很容易得出社会主义存在阶级、阶级斗争的历史必然性. 这是一个很深刻、很重要的关于社会主义的理论问题. 但我在有些持自由主义见解的同志们的著作中(例如李锐先生的<大跃进亲历记>)看到, 他们以挖苦的、轻蔑的口气批评毛泽东关于资产阶级法权理论的见解, 把这些见解和他们认为的毛泽东在大跃进、文革时所犯的错误联系起来. 其实, 是他们根本没有弄懂马克思论述的深刻性、重要性, 他们误以为既然现在实现不了, 就没有什么重要的地方, 弄不好还会导致错误, 导致空想. 这表现了这些自由主义朋友们理论上的不足和历史知识上的欠缺. 正确的是毛泽东. 他至少看到了, 社会主义社会不可避免地存在着两重性. 铲除资产阶级法权是不可能的, 这是问题的一方面, 但是, 还有另一方面, 这毕竟是一片土壤, 是产生资本主义的土壤. 毛泽东看到了这件无可奈何的事情, 可是, 自由主义者什么也没看到. 所以, 他们不可能在继承马克思的基础上前进, 由此看到社会主义会存在两个阶级、两条道路、两条路线的问题. 他们轻蔑马克思主义理论, 但他们在理论上也真正做不了什么. 列宁这样做了. 当然, 列宁面对的已经不仅仅是什么资产阶级法权的问题, 也不是什么旧社会的痕迹的问题, 列宁面对的是赤裸裸的资产阶级的反抗和外国干涉者的武装侵犯的问题. 列宁对这些问题, 都看到了, 都有区别地给予了说明. 列宁关于社会主义社会存在阶级、阶级斗争的论述, 是大量的, 精辟的, 深刻的, 读这些论述, 让人口服心服. 谁不断学习, 谁就能不断受益. 列宁是马克思主义大师, 深刻而敏捷, 尖锐而准确. 毛泽东特别钦佩列宁是有道理的. 他一再叫学习列宁关于社会主义的论述是正确的. 列宁在坚持社会主义方向, 坚持无产阶级专政的前提下, 包括他实行的新经济政策, 都是如此灵活, 又不失原则. 这些宝贵的理论, 都保存在他晚年的著作中, 至今没有过时. 如果真是要坚持列宁主义, 那就应当像毛泽东当年提倡的, 我们党的干部和党员应当有计划地认真读一点列宁. 可惜, 现在没人讲这件事, 对列宁好象有点理不着. 是觉得列宁的论述过时了, 还是觉得列宁的论述让人接受不了, 还是说 “四个坚持” 不真心? 书是一定要读的. 要干社会主义, 马列毛的书更是一定要读的. 读都不一定弄懂, 别说不读了. 别看毛泽东一向反对教条主义, 反对死读书;一向主张破除迷信, 但他读马列是用心的, 连斯大林的书也认真研究. 这是一个自马克思以来的好传统, 要继承, 不能学邓小平, “不读书, 不看报, 不懂马列.” 不读马列, 就会言不及义, 言不及马列主义. 胡锦涛同志作为全党领袖首先应当重视这一点, 在经历了这么多曲折之后, 为什么至今还没有提倡读一点马列、研究一下遇到的新问题呢?千万别受邓小平不尊重马列的坏影响. 列宁去世后, 斯大林接班. 斯大林没有列宁那样高的理论水平, 又在个人作风上存在着缺点. 而当时, 斯大林已经是最好的了. 这就是历史的空缺. 既反映了历史的偶然性, 也反映了个人在历史上的重要作用. 现在, 有人吹布哈林, 其实, 布哈林上台, 注定会搞修正主义. 虽然我们现在不必去议论这种假设. 斯大林在生产资料所有制改造完成之后, 已经在理论上看不出什么东西了. 他始终也没有看出, 他所搞得社会主义模式有什么问题, 也看不出社会主义社会还会存在阶级、阶级斗争, 所以, 他既没有感觉到改革的必然性, 也没有感觉到革命的必要性. 他在以往的马克思主义关于社会主义的理论框架的条条面前止步了. 这不是一个偶然的现象, 但又不是一件小事. 历史事实是, 工人运动一个始终存在的困难就是高水平的马克思主义的领袖难得. 无产阶级领袖所要服务的对象和历史对他的要求, 都比剥削阶级的政治家难得多. 执政的工人阶级、农民阶级, 由于本身的文化水平、理论水平、政治水平因时代条件的限制而不可避免地有相当局限. 加上, 就整个文化背景而言, 几千年来形成的剥削阶级的意识形态, 在各个方面占着统治地位, 任何一个人都会受到影响. 要想从这种私有制造成的汪洋大海里超脱出来, 没有很高的马克思主义水平, 是很难做到的. 认识这一点, 正视这一点, 就可以明白, 要想真正培养出无产阶级的好的接班人, 造就好的革命和建设的领导人, 不是一件简单的事情, 又是一件非做不行的事情. 要说, 斯大林是有相当能力的, 和他周围的战友们比, 已经是站得更高一点了, 但是和历史的要求相比, 却仍是不相称的. 他的文化水平有限, 理论思维水平有限. 你看他写的书, 非常的清晰, 作为坚持一种理论, 宣传一种理论, 是可以的, 但是, 清晰而缺乏深度, 就难于担当理论探讨的重任. 他的局限, 他的一系列错误, 包括对中国革命出的坏主意, 都不是偶然的. 所以, 他担当不起发展列宁主义的重任. 历史的发展是不以人的意志为转移的, 但个人在历史上的作用, 的确又是不可忽视的因素. 历史发展的或快或慢, 的确与此相关, 而且越是在历史发展的较低阶段上越是这样. 造就一个天才并不容易. 毛泽东苦于此, 叫一个因为种过田, 作过工, 当过兵的政治小丑王洪文作党的副主席, 真是大大的形而上学, 这和当年任用那位工人出身的向仲发为党的总书记, 最后叛变了事, 如出一辙. 临终前, 不得已, 又选了位他认为 “人老实”, 实际既无能、又投机的华国锋做党的主席, 结果赔了夫人又折兵. 个人挑选接班人, 显然不好. 可是在苏联, 在一定范围里的选举, 也没有选出个真正的好的马克思主义领导人. 可见, 这不是个简单的问题. 听说胡锦涛同志现在也在为这个问题伤脑筋, 其实, 我们也在为他伤脑筋, 我们多么希望他能成就一个伟大的历史人物啊! 这真是一个十分实际而又不好解决的问题. 我们批评英雄史观, 但历史也还真是需要英雄, 至少现在这个时代, 个人在历史上的作用还是非常巨大的. 尤其在社会理论的探讨上, 更是这样. 基层群众, 可以有很好的政治倾向, 但是, 理论的探讨, 就不是一般人能做得了的. 恩格斯多少次反复称赞马克思的天才头脑, 称赞他的理论探讨能力, 是事实求是的, 唯物的, 不是天才论. 周恩来同志的政治才能、组织才能是公认的, 但是他自己不止一次说过, 他不能挂帅, 这是就制定路线、把握方向以及发展理论而言的, 这不仅是谦虚, 也是实事求是的. 自列宁以后, 就是因为斯大林在社会主义社会理论上的欠缺, 不能指导苏联和东欧诸国继续革命、不断改革、逐步前进, 结果, 在十月革命还不到一百年的时候, 纷纷垮台失败. 恩格斯写过<社会主义从空想到科学的发展>. 和任何科学一样, 探讨没有止境, 要靠实践, 要靠一代一代人的努力, 其中也少不了大科学家. 社会主义理论的命运也只能是这样. 理论来自实践. 进行社会主义的实践, 付出的代价是巨大的. 自然科学应用的实验室相对狭小, 社会运动的范围却无比广阔. 因为理论的欠缺, 常常是以上千万人的生命做牺牲的. 我们有什么理由不重视关于社会主义社会理论的探讨呢? 理论如有不周, 由此而来的政策有所偏离, 那可能立即会造成血泪的灾难. 回顾社会主义社会艰难行进的历史, 无论从哪个方面讲, 继承马列、尤其是毛泽东的理论遗产, 加强关于社会主义社会理论的探讨, 已经是摆在共产党人面前, 首先是中国共产党人面前的刻不容缓的任务了. 社会主义事业如此艰难, 社会主义理论探讨如此艰难. 可以毫不夸张地说, 没有科学的建设社会主义的理论, 中国社会主义的失败将也是不可避免的. 这种现实性, 我们已经可怕地感觉到了. 许多尚健在的老同志, 因为年事已高, 心有余而力不足, 只能十分悲哀地担心, 他们和无数先烈为之抛头颅、洒热血的社会主义事业将会毁于一旦. 事情的确也是这样, 理论的探讨和路线的矫正, 已经是关系到党的前途、国家的命运的紧迫大事了. 这不是危言耸听, 也不是庸人自扰. 如果没有关于社会主义理论上的重大突破, 如果不能从没有理论的邓小平理论中走出来, 等待我们的只能是社会主义的失败和被人民所抛弃. 戈尔巴乔夫、齐奥塞斯库、昂那克、霍查等人的悲剧将会在中国重演, 我想, 无论如何, 这决不是胡锦涛同志希望面临的. 怎么办?出路只有一条, 在毛泽东已经作出的探讨的基础上, 大胆创新, 勇敢前进. |
|
版主回复 |
毛主席是全中国和全世界无产阶级革命的伟大领袖和导师! 本文对提出毛主席的错误我们是不能同意的! 我们认为主要应该从中国几千年文化传统和当时具体环境出发,这是唯物主义实事求是的态度,不是出于个人恩怨或主观想象而作出的结论。 我们应该在学习毛泽东思想的同时,重点要真正学懂弄通马克思主义的基本原理和基本观点,例如学习马克思主义哲学是能够树立马克思主义世界观,掌握马克思主义的方法论;学习马克思主义政治经济学是时光树立共产主义人生观和价值观;学习马克思和恩格斯的科学共产主义是能够知道什么共产党?怎样做一个真正的共产党员?更重要的是要知道共产主义和怎样实现共产主义? 毛主席就是对伟大的马克思主义进行了继承和发展,也是真正的对马克思和恩格斯的科学共产主义进行了实践和探索! 我们也应该象毛泽东一样去继承和发展马克思主义,去探索和实践共产主义! |
|